michael kors outlet

Searle che la sintassi (grammatica) non equivalente alla semantica (significato). Questo esempio prende spunto dal test di Turing ma lo modifica cercando di confutarlo. cuffie beats by dr dre Searle current l'argomentazione della Stanza cinese nel suo articolo "Minds, Brains and Applications" (Menti, cervelli e programmi) pubblicato nel 1980. Esso cio capisce, ha condizioni conoscitive e pu pensare. L'argomento di Searle (o meglio, l'esperimento mentale) si oppone cuffie beats by dre italia a questa posizione. L'argomentazione della stanza cinese la seguente: Si supponga che, nel futuro, si possa costruire un computer che si beats by dre outlet italia comporti come se capisse il cinese. In altre parole, il computer prenderebbe dei simboli cinesi in ingresso, consulterebbe una grande tabella che gli consenta di produrre altri simboli cinesi in uscita. Si supponga che il comportamento di questo pc sia cos convincente da poter facilmente superare il test di Turing. In altre parole, il computer possa convincere un uomo che parla correttamente cinese (per esempio un cinese) di parlare con un altro uomo che parla correttamente cinese, mentre in realt sta parlando con louis vuitton pas cher france un calcolatore. A tutte le domande dell'umano il pc risponderebbe appropriatamente, in modo che l'umano si convinca di parlare con un altro umano che parla correttamente cinese. I sostenitori dell'intelligenza artificiale forte concludono che il pc capisce la lingua cinese, arrive farebbe una persona, in quanto non c' nessuna differenza tra il comportamento della macchina e di un uomo che conosce il cinese. Ora, Searle chiede di supporre che lui si sieda all'interno del calcolatore. In altre parole, egli si immagina in una piccola stanza (la stanza cinese) dalla quale riceva dei simboli cinesi, e una tabella che gli consenta di produrre dei simboli cinesi in uscita. Searle fa notare che egli non capisce i simboli cinesi. Quindi la sua mancanza di comprensione dimostra che il calcolatore non pu comprendere il cinese, poich esso nella sua stessa situazione. In questo articolo, Searle espose la sua argomentazione e di casque beats solo pas cher seguito rispose alle principali obiezioni che erano condition sollevate durante le sue presentazioni a diversi campus universitari (vedi la prossima sezione). Inoltre, l'articolo di Searle fu pubblicato nella rivista insieme ai commenti ed alle critiche di 27 ricercatori di scienze cognitive. Questi 27 commenti furono seguiti dalle risposte di Searle ai suoi critici. Negli ultimi due decenni del ventesimo secolo, l'argomentazione della Stanza cinese fu oggetto di moltissime discussioni. Nel 1984, Searle present l'argomentazione della Stanza cinese in un libro (Minds, Brains and Science). Nel gennaio 1990, il popolare periodico Scientific American port il dibattito all'attenzione del mondo scientifico: Searle incluse l'argomentazione della Stanza cinese nel suo articolo "Is the Brain's Thoughts a Pc Program?". Il suo pezzo era seguito da un articolo di risposta, "Could a Machine Believe?", scritto da Paul e Patricia Churchland. Poco tempo dopo, fu pubblicato un confronto sulla Stanza cinese tra Searle ed un altro eminente filosofo, Jerry Fodor (in Rosenthal (ed.) 1991). Il cuore dell'argomentazione una teorica simulazione umana di un computer simile alla Macchina di Turing. L'essere umano nella Stanza cinese segue istruzioni in